Индивидуальный предприниматель «ААА» является обладателем прав интеллектуальной собственности в отношении товаров 01, 02 и 27 классов МКТУ на товарный знак «ВВВ».
Также, следует отметить, что обозначение «ВВВ» используется в каталоге продукции ИП «ААА», то есть, защищена как объект авторского права.
Однако, истцу стало известно, что в настоящее время функционирует товарищество с ограниченной ответственностью "ВВВ", которое использует в своем наименовании товарный знак заявителя, причем в том же виде, на английском и русском языках.
Вид деятельности - Оптовая торговля лакокрасочной продукцией, обоями и напольными покрытиями.
Следует отметить, что вид деятельности ТОО "ВВВ" был аналогичен деятельности индивидуального предпринимателя «ААА», который занимается производством и реализацией жидких обоев.
Более того, товарный знак «ВВВ» был зарегистрирован намного раньше (2017 год), чем было зарегистрировано фирменное наименование "ВВВ" (2018 год).
Истцом было указано, что в результате действий нарушителя, неправомерное использование товарного знака ИП «ААА» привело к применению ТОО "ВВВ" демпинговой ценовой политики, оттоку клиентов и снижению объёмов реализации, а, следовательно, и к уменьшению прибыли ИП «ААА», вследствие ассоциации продукции ТОО "ВВВ" с продукцией ИП «ААА», а именно жидких обоев под маркировкой "ВВВ". Особо отметим, что продукция ИП «ААА», а именно жидкие обои производятся уже более 5 (пяти) лет, успели приобрести большую клиентскую базу, вследствие высокого качества продукции под торговой маркой "ВВВ" и в результате производства ТОО "ВВВ" жидких обоев менее высокого качества у нас наблюдается недовольство и отток клиентов, что наносит ущерб нашей деловой репутации, наработанный годами, вследствие ассоциации чужой продукции с продукцией ИП «ААА».
Согласно пункта 3 статьи 1020 ГК РК, если фирменное наименование одного юридического лица оказывается тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) другого юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в результате такого тождества или сходства может ввести потребителей в заблуждение, то преимущество будет иметь средство индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания), исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого средства индивидуализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, имеет право требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на однородные товары или услуги или запрета на использование фирменного наименования.
Согласно пункта 1 статьи 177 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан, недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ. Недобросовестная конкуренция запрещается.
Согласно пункта 1 статьи 177 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан, к недобросовестной конкуренции относится неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права.
Согласно пункта 1 статьи 177 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан, неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Решением суда иск был удовлетворен в полном объёме, так как экспертиза установила схожесть до степени смешения товарного знака и фирменного наименования и однородность реализуемых товаров. Ответчику был присужден запрет на использование фирменного наименования "ВВВ".
Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что товарный знак был зарегистрирован незаконно.
Доводы автора апелляции свелись к несогласию с оценкой судом представленных ответчиком доказательств. Однако, с нашей точки зрения судом была дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств.
Товарный знак «ВВВ» зарегистрирован в установленном законом порядке, не отменен и имеет юридическую силу на территории Республики Казахстан.
Согласно ст. 41 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 26 июля 1999 года, за N 456 (далее - Закон), Апелляционный совет является коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей.
В апелляционный совет могут быть поданы возражения:
1) на решения экспертной организации об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, заявленному в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению;
2) на решения экспертной организации об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара;
3) против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению;
4) против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара.
Досудебное рассмотрение указанных возражений является обязательным.
Таким образом, поскольку доводы ответчика свелись к несогласию с регистрацией товарного знака, то его возражение должно было в обязательном порядке пройти процедуру досудебного рассмотрения и только после этого, в случае неудовлетворения возражения он мог обратиться в суд. Поэтому, с нашей точки зрения, доводы ответчика и не могли быть приняты во внимание в данном судебном процессе, даже в случае предъявления им встречного иска.
Согласно ст. 63 ГПК РК, доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 64 ГПК РК, доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика предоставлены доказательства, с нарушением обязательного досудебного порядка рассмотрения, то данные доказательства не соответствуют критерию относимости и не могут быть приняты во внимание.
Постановлением апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.